Wissenschaftler in den USA und China planten, Coronavirus-Genome zu erstellen, um sie zu untersuchen, zeigen durchgesickerte Dokumente laut Experten, die mit Newsweek gesprochen haben.
Der Plan wurde in einem Vorschlag der US-Forschungsorganisation EcoHealth Alliance an die USA skizziert. Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), die im September von einer Gruppe von Online-Forschern und Korrespondenten, bekannt als Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19 (DRASTIC), durchgesickert wurde. Die Dokumente konnten von Newsweek nicht verifiziert werden.
Die EcoHealth Alliance wurde in den letzten Monaten aufgrund ihrer Arbeit mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV) untersucht, einer Einrichtung in der chinesischen Stadt Wuhan, die das ursprüngliche Epizentrum der COVID-Pandemie war und in der Forscher Fledermausviren untersuchen. Diese Forschung hat es in den Mittelpunkt der COVID-Laborlecktheorien gestellt.
Newsweek hat zuvor darüber berichtet, wie DRASTIC Details über die Forschung an der WIV aufgedeckt hat und wie die EcoHealth Alliance Gelder der US-Regierung in das Labor geleitet hat.
Der Vorschlag für ein Projekt namens DEFUSE beschreibt, wie Wissenschaftler der EcoHealth Alliance und des Wuhan Institute of Virology die Bedrohung durch durch Fledermaus übertragene Coronaviren untersuchen wollten, indem sie Proben von Höhlenfledermäusen sequenzierten, diese Proben zurückentwickelten, um Viren zu produzieren, und diese dann in Mäuse einführten, um zu sehen, was passieren würde, um sich auf mögliche Ausbrüche beim Menschen vorzubereiten.
Coronaviren bestehen aus RNA-Strängen, die Zehntausende von Buchstaben lang sind. Sequenzierung ist die Technik, mit der diese Buchstaben "gelesen" werden, und dabei können Wissenschaftler bestimmen, um welche Art von Variante das Virus sich handelt, und verfolgen, wo es sich ausgebreitet hat.
Ein Abschnitt des Vorschlags beschreibt, wie Forscher Daten "aus einem Gremium eng verwandter Coronavirus-Stämme sequenzieren, die Genome vergleichen und nach Fehlern suchen" wollten.
Es ging weiter: "Konsenskandidatengenome werden kommerziell mit etablierten Techniken und genomlanger RNA und Elektroporation synthetisiert, um rekombinante Viren wiederherzustellen".
Richard Ebright, Gouverneursprofessor für Chemie und chemische Biologie an der Rutgers University in New Jersey, sagte Newsweek, dass sich eine Konsenssequenz auf eine Virussequenz bezieht, die erhalten wird, indem eine Reihe von Sequenzen zusammengestellt und die Ähnlichkeiten zwischen ihnen aufgezeichnet werden.
"Theoretisch", sagte er, " stellt eine Konsenssequenz eine ideale, hochfunktionellste Sequenz dar".
Die Sequenzierung von Viren ist schwierig und wirft häufig Fehler auf. Deshalb müssen Sie es mehrmals tun, um diese Fehler zu identifizieren - was den synthetischen Virus sonst nicht lebensfähig machen würde.
Am Dienstag zitierte die britische Zeitung The Telegraph einen anonymen "Mitarbeiter" der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der sagte, dass dieser Abschnitt des Vorschlags zeige, dass die Wissenschaftler aus den USA und Wuhan darauf abzielten, "eine neue Sequenz zu erstellen, die im Wesentlichen der Durchschnitt [anderer Coronaviren] ist. Es wäre eine neue Virussequenz, keine 100-prozentige Übereinstimmung mit irgendetwas."
Der Mitarbeiter fuhr fort zu sagen, dass die Wissenschaftler dann aus dieser Sequenz ein Virus erzeugen würden, das "nicht in der Natur existierte".
Es ist eine Ansicht, die Ebright teilt. Er sagte Newsweek, dass dieser Teil des Vorschlags "explizit" zeigt, dass Forscher synthetische Coronavirus-Genome verwenden wollten, um "neue Konsens-Coronaviren zu schaffen".
Andere Wissenschaftler, mit denen Newsweek sprach, bestritten diese Interpretation.
Robert Garry, Doktor der Mikrobiologie und Virologieforscher an der Tulane University School of Medicine in Louisiana, sagte: "Was sie hier vorschlagen, ist, Fledermausviren im Zusammenhang mit SARS-CoV-1 [den Viren, die SARS verursachen] zu rekonstituieren, die SARS] bereits in der Natur gefunden wurden, und kein neues Virusgenom zu schaffen... Sie hätten SARS-CoV-2 [das Virus, das COVID verursacht] auf diese Weise sicherlich nicht erzeugen können.
"Tatsächlich ist das, was die DARPA-Antragsteller vorschlagen, genau das Gegenteil... Sie schaffen ein Virusgenom, das zu 100 Prozent bereits in der Natur existiert.
"Nicht alle Virologen sind Comic-Bösewichte, die versuchen, tödliche Viren zusammenzustellen, um sie absichtlich oder versehentlich auf der Welt freizusetzen."
Jeremy S. Rossman, Ehrendozent für Virologie an der University of Kent, England, wiederholte den Punkt.
Er sagte Newsweek, dass die Wissenschaftler "nicht verschiedene Viren miteinander kombinieren, um einen neuen völlig anderen Virus zu erzeugen, sondern eine Technik verwendeten, um die technische Hürde der Sequenzierung neuer Viren anzugehen - dass Sequenzierungsfehler auftreten.
"Um die Folgen von Sequenzierungsfehlern zu vermeiden, schaffen sie eine Konsenssequenz aus wiederholten Sequenzen. Dies ist keine Möglichkeit, einen neuen Virus zu erstellen, sondern eine Möglichkeit, die tatsächliche Sequenz des Startvirus, den sie in der Höhle gefunden haben, genau wiederherzustellen."
Professor Andrew Rambaut, Mitglied des Institute of Evolutionary Biology an der School of Biological Sciences an der University of Edinburgh, Großbritannien, sagte, der Vorschlag zeige, dass Wissenschaftler eng verwandte Virusproben vergleichen wollten, um Sequenzierungsfehler zu korrigieren und die korrigierten Genome zu konstruieren.
Dies würde getan werden, um "die Viren, die ursprünglich in der Probe waren, so genau wie möglich zu rekonstruieren", sagte er. Mit anderen Worten, das Team zielte darauf ab, einen Virus zu machen, der derselbe wie bei früheren war, nicht neu.
"Der ganze Sinn des Vorschlags bestand darin, die in Fledermäusen gefundenen Viren zu bewerten, um ihr Potenzial zur Entstehung menschlicher Epidemien zu untersuchen", sagte er. "Das Erzeugen willkürlich unterschiedlicher Viren würde Ihnen nichts sagen und ist nicht das, was sie vorgeschlagen haben".
Die Technik ist nicht einzigartig oder ungewöhnlich, so David Evans, Professor für Virologie an den Willie Russell Laboratories an der University of St Andrews, Großbritannien.
Evans läutete mit anderen, dass die Methode nicht unbedingt ein neues Virus produzieren würde, das noch nie zuvor in der Natur gesehen wurde, weil es unmöglich wäre, es zu wissen, wenn die Wissenschaftler nicht hingingen und jedes andere existierende Virus sequenzierten.
Er hielt auch nicht für den Ansatz unbedingt riskant. "Die Konstruktion von chimären Viren, die die "durchschnittliche" Sequenz innerhalb einer vielfältigen Bevölkerung darstellen, ist meiner Meinung nach nicht von Natur aus riskant oder gefährlich. Ich glaube nicht, dass die Verwendung dieses Ansatzes dazu beiträgt, die Behauptungen, SARS-CoV-2 sei ein "Laborleck" zu unterstützen oder zu widerlegen", sagte er.
DARPA teilte Newsweek zuvor mit, dass es "niemals direkt oder indirekt als Subunternehmer eine Aktivität oder Forscher finanziert hat, die mit der EcoHealth Alliance oder dem Wuhan Institute of Virology in Verbindung stehen".
Warum wurde dann der DEFUSE-Vorschlag von DARPA abgelehnt? Laut einem von DRASTIC veröffentlichten Dokument lehnte die Verteidigungsbehörde den Vorschlag teilweise ab, weil er keine angemessenen ethischen oder regulatorischen Überlegungen lieferte.
Für DRASTIC ist das Problem jedoch eine Frage der geradezu gefährlichen Gefahr. In einem Brief, der von mehreren DRASTIC-Mitgliedern unterzeichnet wurde und die Entlassung des Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, forderten, schrieben Wissenschaftler, dass der Vorschlag darauf abzielte, "neuartige chimäre Viren zu schaffen, die für die Infektion von Menschen optimiert sind und unbekanntes und unermessliches Chaos auslösen könnten", und dass der Vorschlag "
In einem Abschnitt des Vorschlags heißt es, dass Wissenschaftler beabsichtigten, synthetisierte virale Spike-Proteine in SARS-CoV-Rückgrate einzuführen und diese dann in humanisierte Mäuse einzufügen.
Der Vorschlag legt nahe, dass dies nicht als berüchtigte Funktionsgewinnforschung gezählt worden wäre, die darauf abzielt, die Aktivität eines Virus zu erhöhen, und die die USA irgendwann aufgrund der damit verbundenen Risiken verboten haben.
Craig Kaplan, außerordentlicher Professor am Department of Biological Sciences der University of Pittsburgh, twitterte, dass der DEFUSE-Vorschlag "völlig unverantwortlich" sei, weil er darauf hindeutete, dass die Forschung nicht als Funktionsgewinn gezählt worden wäre.
Newsweek hat EcoHealth Alliance um einen Kommentar gebeten. Newsweek konnte die WIV nicht kontaktieren und versuchte, die Einrichtung über die EcoHealth Alliance zu kontaktieren.