13. októbra 1993 o 6:15 ráno zazvonil telefón Karymu Mullisovi, biochemikovi pre Cetus v Kalifornii. Získal Nobelovu cenu za chémiu. Mullis sa potešil, a keďže ani potom neprestal zvoniť telefón, šiel najskôr surfovať s kamarátmi, kde ho onedlho navštívili novinári. Nasledujúci deň noviny povedali: „Surfer vyhral Nobelovu cenu“.
Mullis mal pred rokmi odhalenie, ktoré mu zmenilo život, keď šiel neskoro v noci so svojou manželkou domov. Jednoducho povedané, počas jazdy na svojej starej Honde Civic prišiel s procesom chemickej amplifikácie génových sekvencií. Zastavil sa, vzal obálku a pero a počítal. Jeho myšlienka: Mohol by duplikovať génové sekvencie v niekoľkých cykloch, ktoré na sebe matematicky nadväzujú, a tým ich zviditeľniť. Je to ako ostrenie mikroskopu.
Doteraz podľa Mullisa výskumníci, ktorí dešifrovali génové sekvencie DNA alebo RNA, boli, ako keby museli dešifrovať licenčnú zmluvu na Zemi, kým boli na Mesiaci. Teraz bolo možné priblížiť pomocou Mullisovej metódy. Pretože každý cyklus amplifikácie nasledoval vo svojom procese po predchádzajúcom, amplifikácia sekvencií bola exponenciálna. Výsledkom desiatich cyklov bolo 1024 kópií, 20 zodpovedajúcich 1 miliónu; 1 miliarda kópií génovej sekvencie z 30 cyklov.
Zrodil sa PCR test (polymerázová reťazová reakcia).
Cetus neskôr predal tento proces švajčiarskemu farmaceutickému gigantu Hoffmann-LaRoche za 300 miliónov dolárov.
Kary Mullis zomrel v auguste 2019.
Počas korónovej krízy sa test PCR stal najbežnejším štandardom na meranie infekcie patogénom Sars-Cov-2. Ním namerané pozitívne výsledky testov už mesiace určujú politické a mediálne dianie pod pojmom „nové infekcie“.
V tomto bode sa stručne pozrieme na chronologickú postupnosť.
Dňa 18. októbra 2019 sa v New Yorku uskutočnila simulačná hra „Event 201“, ktorú organizovali Johns Hopkins Center for Health Security, Bill & Melinda Gates Foundation a Svetové ekonomické fórum. Simulovalo, ako by sa celosvetovo riešilo prepuknutie koronavírusu. Išlo aj o poskytovanie správnych informácií obyvateľom a boj proti dezinformáciám, napríklad prostredníctvom sociálnych sietí. Obchodná hra zdôraznila potrebu zvýšenej spolupráce medzi súkromným a verejným sektorom („partnerstvo verejného a súkromného sektora“).
31. decembra 2019 Wuhanská miestna zdravotná komisia informovala o vypuknutí pľúcneho ochorenia v meste. V tom čase bolo sedem ľudí považovaných za ťažko chorých; 18 ľudí bolo v stabilizovanom stave. Správu šíria na sociálnych sieťach, okrem iného, agentúrami Reuters a Deutsche Welle.
Začiatkom januára 2020 tím pod vedením Viktora Cormana a Christiana Drostena vyvinul PCR test na detekciu nového vírusu, ktorý WHO okamžite prijala ako diagnostickú príručku. Článok bol publikovaný v odbornom časopise Eurosurveillance dňa 23. januára 2020 ("Corman-Drosten paper").
Dňa 30. januára 2020 Svetová zdravotnícka organizácia vyhlásila „medzinárodnú zdravotnú pohotovosť“. V tom čase bolo z Číny hlásených 170 úmrtí a celosvetový počet úmrtí bol v tom čase nulový.
Príbeh o Covidovi: platí príčinná reťaz?
Dokument Corman-Drosten z 23. januára 2020 je stredobodom rozprávania o Covide, a preto si vyžaduje obzvlášť kritické posúdenie. Koniec koncov, je to vedecký základ pre bezprecedentné donucovacie opatrenia, ktoré sa zavádzajú po celom svete.
Platí to o to viac, že 22 vedcov spolupracujúcich s mikrobiológom Pieterom Borgerom teraz vytvorilo protištúdiu („Corman-Drosten-Review“). Okrem iného predpokladajú, že test tímu pod vedením Cormana a Drostena je „zbytočný“ a „nevhodný ako diagnostický nástroj na identifikáciu vírusu SARS-CoV-2 a na určenie infekcie“.
"PCR test SARS-CoV-2 je zbytočný."
ako napr
"Test nie je vhodný ako špecifický diagnostický nástroj na identifikáciu vírusu SARS-CoV-2 a vyvodenie záverov o prítomnosti infekcie."
22 vedcov tiež identifikovalo desať „obrovských chýb“ v dokumente Drosten, ako je chybný dizajn testu, nedostatok štandardizácie a validácie. Chýba napríklad vysvetlenie, čo definuje pozitívny a čo negatívny výsledok testu, niektoré hodnoty sú vynechané alebo neexistujú žiadne kontrolné mechanizmy (podrobnejšie pozri tu a v samotnej štúdii). Vedci preto požadujú, aby Eurosurveillance stiahla papier Corman-Drosten.
Časopis chce teraz reagovať na kritiku 22 vedcov a znovu preskúmať článok.
Bez ohľadu na výsledok tohto kontrolného postupu už existuje niekoľko objektívnych abnormalít
Snímka obrazovky z „Corman-Drosten Paper“ doplnená 29. júla 2020
Rovnica s ďalšími a ďalšími neznámymi
Tým sa však otázky nekončia, iba začínajú. Test PCR tu ponúka takmer nevyčerpateľné pole.
Začína to tým, že RKI popisuje test PCR ako „zlatý štandard diagnostiky“. Výrobcovia testov však upozorňujú, že to nie je vhodné na diagnostické účely. Laboratórium Creative Diagnostics výslovne uvádza „Tento produkt je určený len na výskumné účely a nie je určený na diagnostické účely“.
Christian Drosten hovorí, že test je „overený“, v podcaste NDR hovoril o „veľmi rozsiahlej overovacej štúdii“. To znamená pravdepodobne technickú funkčnosť testu. Kde možno nájsť túto štúdiu?
Aký je stav zákonného schválenia testov PCR? Môžu byť vyvinuté v rôznych laboratóriách aj pre osobné použitie. Ak sa testy (právne povedané: in-vitro diagnostika) predávajú, potrebujú samostatné schválenie ("CE identifikácia") podľa zákona o zdravotníckych pomôckach a musia spĺňať takzvané "základné požiadavky" (sem patrí okrem iného špecifickosť a citlivosť, reprodukovateľnosť výsledkov, bezpečnosť pacienta.)
Výrobcovia testov však v súčasnosti môžu sami potvrdiť zhodu s poslednými požiadavkami. Podľa Inštitútu Paula Ehrlicha sú testy klasifikované ako „nízkorizikové“ diagnostické nástroje. Ešte. Pretože to by sa malo od mája 2022 zmeniť novým nariadením. Potom tieto testy budú pravdepodobne patriť do najvyššej rizikovej triedy. To si potom vyžaduje laboratórne preskúmanie testov, ako aj nezávislé preskúmanie údajov centrálnym kontrolným orgánom.
Opäť stručne zhrnuté: Test, ktorý podľa výrobcu nie je vôbec vhodný na diagnostické účely, ale je klasifikovaný ako diagnostický podľa právnej klasifikácie a je považovaný za zlatý štandard diagnostiky RKI, môže byť v súčasnosti „certifikovaný“ laboratórium, ktoré ho vyrába z dôvodu „nízkeho rizika“. Od toho sa odvíjajú čísla. Ale nie o 1,5 roka, lebo vtedy sa zrazu zásadne zmení riziková trieda.
rozumie niekto? Ako to môže byť?
Zanechať komentár
Za každým testom je oveľa viac otázok na mikroúrovni: Aká je kvalita tampónov? Ako čisto laboratórium fungovalo? Boli preskúmané správne sekvencie génov? V koľkých testovacích cykloch? Čím viac testovacích cyklov sa musí vykonať, tým menej použiteľný je výsledok (hodnota Ct). Parametre, na ktorých sú testy založené, ako napríklad hodnota Ct, však RKI nepozná. Čo je známe o chybovosti laboratórií? Sú namerané vírusy schopné rozmnožovania alebo sú to mŕtve častice? PCR test tu
nerozlišuje.
Ako zmysluplné sú výsledky testov, ktoré sú založené na nejednotných testoch?
A ako môže RKI dospieť k všeobecným odporúčaniam konať na decentralizovanom základe bez porovnateľnosti procesov ich extrapoláciou na celé Nemecko?
Samotná Kary Mullisová varovala pred nesprávnou interpretáciou výsledkov testov PCR. Keďže sa u ľudí vyskytuje extrémne veľké množstvo rôznych vírusových sekvencií, test môže v konečnom dôsledku nájsť všetko, čo chcete nájsť.
Prípad Elona Muska tiež ukazuje, že presnosť rýchlych antigénových testov nemusí byť nevyhnutne lepšia. V jeden deň sa otestoval štyrikrát: rovnaký prístroj, rovnaký test, tá istá sestra. Výsledok: dvakrát pozitívny, dvakrát negatívny.
Je to všetko štatisticky presvedčivé?
Aj keď sa však udrží postoj uznávania testu PCR ako zlatého štandardu, otázkou zostáva, prinajmenšom v Nemecku, či prezentované čísla sú vôbec zmysluplné, aby odôvodnili politickú stratégiu na nich. Lekár a bonnský profesor Matthias Schrappe nachádza v správe pre zdravotnícky výbor Bundestagu zdrvujúce slová.
Poznamenáva: "Ani pri otázke základnej koncepcie nemožno prehliadnuť dezorientáciu politického vedenia."
Za týmto účelom kladie niekoľko otázok, na ktoré by musela byť zodpovedaná platná testovacia stratégia:
Aká vysoká je infekčnosť? V súčasnosti o tom neexistuje spoľahlivé vyhlásenie kvôli nedostatku reprezentatívnych náhodných testov v populácii.
Ako spoľahlivé sú testy? To znamená absenciu interferenčných faktorov pri meraní. Citát (zdôrazňujem): „Nereprezentatívne vzorky, ktoré tvoria príslušnú 7-dňovú hodnotu (napr. 40 000 prípadov za týždeň s 1 miliónom testov), sa prepočítajú na celkovú populáciu (83 miliónov) (výsledky napr. 50/100 000), bez toho, aby sme predpokladali počet neohlásených prípadov v netestovaných 82 miliónoch. Jednoduché výpočty však ukazujú, že frekvencia v bežnej populácii je primárne opísaná počtom nenahlásených prípadov a že počet známych prípadov predstavuje len nesystematicky získanú hodnotu, ktorá nemá žiadnu výpovednú hodnotu.
Nakoniec, pokiaľ ide o testy PCR (s. 5 správy), Schrappe hovorí:
„V súčasnosti používané testovacie metódy neumožňujú žiadne zmysluplné vyhlásenie o infekčnosti, a preto nemôžu odôvodniť opatrenia z nich odvodené. Ako minimálna požiadavka sa vyžaduje zahrnutie hodnoty CT.“
Schrappe bol mimoriadne kritický aj v rozhovore pre ZDF (od 19:35)
"Tieto čísla nestoja za nič."
Nakoniec, pokiaľ ide o smrteľnosť Covid-19, príbeh sa nadobro zrúti.
Neexistuje žiadna, dokonca ani sezónna nadmerná úmrtnosť. Zároveň sme štatisticky prakticky zlikvidovali chrípku. V porovnaní s mimoriadne smrteľnou chrípkovou sezónou 2017/2018 (odhadom 25 100 úmrtí) je počet úmrtí („na COVID alebo s ňou“) v Nemecku oveľa nižší.
Americký výskumník dôkazov John P. A. Ioannidis dospel v globálnej metaštúdii založenej na 61 ďalších štúdiách k strednej úmrtnosti 0,23 %. U osôb mladších ako 70 rokov je stredná úmrtnosť 0,05 %. To je päť úmrtí na každých 10 000 nakazených. Toľko k oficiálnym číslam WHO. Platforma Volksverpetzer v Nemecku na druhej strane tvrdí, že vie, že Ioannidisove čísla sú nezmysly. A šéf RKI Lothar H. Wieler 22. októbra 2020 tvrdil, že úmrtnosť je 2,2 %. Bolo to týždeň po zverejnení Ioannidisovej štúdie. Čo nám vlastne hovoria?
Okrem toho existuje ďalší faktor neistoty:
Na vírus nezomrie takmer nikto bez predchádzajúcich ochorení.
Okrem toho sa v Nemecku takmer nerobia žiadne pitvy, RKI to neodporúčala.
Takže presne neviete, kto zomrie „na“ alebo len „s“ Covid-19. Ďalší zlom v kauzálnom reťazci.
Aké závery by sa mali vyvodiť z lekárskej situácie, ktorá tu ani nie je úplne reprodukovaná? Stále by sa muselo hovoriť o falošne pozitívnych testoch, o špecifickosti, senzitivite a prevalencii, o maskách, zablokovaniach, následných škodách a očkovaniach. A otvorených otázok, ktoré riešia iní autori (napr. tu, tu, tu, alebo tu), je oveľa viac.
Každopádne, skúsme tri závery:
1. Čierna skrinka. Problém Covid je ako králičia diera, v ktorej môžete spadnúť a stratiť sa v nej, ako podzemné bludisko. Je to ako cesta neistým terénom, s rozporuplnými smerovkami, zamračenými miestami, zúženou viditeľnosťou, neznámymi veľkosťami, odhadmi, nehlásenými údajmi. V detailoch nejde o to, v ktorom bode sa kauzalita rozpadne, ktorej štúdii možno dôverovať a ktorej nie; Nie je to ani o tom, ktorému odborníkovi veriť a ktorému nie. Jedna vec je jasná: Ak je mapa už pixelovaná a terén je neistý, nemali by ste očakávať žiadnu orientáciu.
Nie je to o jednej veľkej chybe v celej veci, ktorá všetko vyhodí do vzduchu. Je to o mnohých malých a veľkých nejasnostiach, ktoré zahmlievajú celkový obraz natoľko, že si kladiete otázku: Čo to je? Nejde teda o konečný dôkaz čohokoľvek, o „fajčiarsku pištoľ“. Ide o dym. S touto témou je in takmer každý podkomplex
2. "Cluster Fuck." Vo výskume katastrof pojem clusterfuck opisuje situáciu, v ktorej sa všetko pokazí, ako reťazová reakcia. Bez ohľadu na to, s akou témou idete do králičej nory, buď sa vám zdá, že zapadnete, alebo prídete s viac otázkami, ako ste pôvodne mali.
Alebo len táto kaskáda výrokov budí dojem konzistentnosti a konzistentnosti? V závislosti od laboratória a postupu testu pozitívny test PCR jednoznačne nehovorí, či je niekto infikovaný; nie je vhodný na diagnostiku; ktokoľvek je infikovaný, nemusí byť nevyhnutne infekčný, t. j. skutočne prenáša vírus; len niektorí z pozitívnych majú vôbec priebeh choroby a nakoniec ani presne neviete, či niekto zomrel na COVID-19 alebo iba naň. Je to katastrofa zaručeného poznania.
3. "Kult." Lekársky komplex nesie jasné znaky skĺznutia do náboženského kultu. Rozhodovací proces je náročný, ak nie nemožný. Cesta k spoľahlivému poznaniu je skalnatá a neproduktívna. Lekárska stránka je tiež špeciálna téma s mnohými odbornými výrazmi a skľučujúcou zložitosťou. Čím viac sa človek téme venuje, tým menší zmysel má. Laik, ktorý sa tým zaoberá (a vlastne každý, kto o tom píše), ide do neprehľadnej húštiny. Medializácia jednoducho nezodpovedá zložitosti témy a nie je vhodná ako zdroj vedomostí. Fakty a zistenia sú zámerne reinterpretované, zmäkčované a poddajné (pozri údaje o smrti), v závislosti od záujmov, kým sa nehodia. Skutkový stav ako podklad pre utváranie si názoru je tak dodatočne dolovaný. Čím menej dávajú fakty zmysel, tým väčší priestor ponúkajú pre vyjadrenia úradov, odborníkov, vrátnikov.
V konečnom dôsledku je komplex Corona klasickým kultom, v ktorom by viera v autoritu mala viesť k poslušnosti. Je to kult údajne racionálnych, ale v skutočnosti veriacich vedy, okolo autoritárskeho odborníka v zástave veľkej „pandémie my“. Režim „oficiálnej pravdy“ nahradil postup dohodnutej, deliberatívnej pravdy. Politici si na seba nasadili „Coronu“ a premenili pandémiu na korunovačnú masu pre regulačný režim, ktorý by sa mohol ľubovoľne rozširovať. Veľká, nespochybniteľná „pandémia my“ absolútnej ochrany zdravia vládne ako modla.
Môžete si tiež vypočuť tento text (vrátane predohry), ktorý číta Gunnar Kaiser.